51酒水网

51酒水网

http://www.woyao9.com

菜单导航
51酒水网 > 茅台资讯 > 正文

上海,女子以每瓶3900元的价格花67600元在网上买

作者: 51酒水网 发布时间: 2022年09月22日 22:18:28

上海,女子以每瓶3900元的价格花67600元在网上买了17瓶茅台生肖酒。货到后,女子以该酒是假酒为由,将商家告上法庭要求10倍赔偿67.6万。近日,法院做出了终审判决。

汪某今年37岁,其曾在某二手车行花费62000元购买了一台二手沃尔沃轿车,后被鉴定为严重事故车,诉讼至法院后,不仅退车退款,还得到了3倍赔偿186000元。自此,汪某发现了另外一个赚钱的途径。

上海,女子以每瓶3900元的价格花67600元在网上买


2021年6月,汪某身边朋友开始买茅台生肖酒用以收藏,王某意识到这可能是个商机,于是其在某购物网站找到了一家售卖茅台生肖酒的店家。其先下单购买了3瓶,花费12100元。货到后,汪某找朋友鉴别后认定这是假酒,遂又连续在该家店购买了14瓶茅台生肖酒,加上之前购买的3瓶,共计17瓶,总费用67600元。17瓶酒全部到齐后,汪某一纸诉状将商家告上法庭,以该茅台酒为假冒伪劣产品为由,要求退货退款,并给予10倍索赔。为确定该批酒的真伪,汪某提请法院进行鉴定。

上海,女子以每瓶3900元的价格花67600元在网上买


法院遂委托贵州茅台股份有限公司进行鉴定,该公司出具鉴定结论为:通过外观辨认(鉴定),送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符,非我公司生产,属假冒注册商标的产品。

案子讲到这里,熟悉消费者权益保护的读者应该能预料到结果了,可这个案件的结果却出人意料。

大家都知道,非食品领域支持假1赔3,食品领域支持假1赔10,这是有法律依据的。

《食品安全法》第148条规定,生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金。

根据该条,商家销售假冒伪劣的茅台酒,当然符合《食品安全法》第148条的情况,消费者有权要求10倍赔偿的。

上海,女子以每瓶3900元的价格花67600元在网上买


让人意外的是,一审法院仅支持退货退款,并未支持10倍赔偿诉求,理由有以下3点:1、《食品安全法》第148条要求“不符合食品安全标准的食品”才支持10倍索赔。根据谁主张谁举证的原则,汪女士应当对此举证,可其并未能举证证明饮用涉案茅台酒对人体造成实质性损害,因此不能认定该酒为“不符合食品安全标准的食品”。2、《食品安全法》第148条要求经营者需“明知”不符合食品安全标准仍然销售,本案中经查明,店主王某系从他人处购买涉案十七瓶贵州茅台生肖酒,根据其进货价格,无法证明其明知涉案茅台酒不符合食品安全标准。3、经询问店主王某,其同意将涉案17瓶茅台生肖酒全部交由市场监管部门调查处理,法院予以支持。综合以上,法院认为,汪女士提供的证据不能证明该酒系《食品安全法》第148条规定的不符合食品安全标准的食品,也无法证明店家存在知假卖家,涉案茅台酒应当认定为假冒注册商标的产品。于是一审法院判决:退还汪某货款67600元,驳回汪某其余诉求。

一审宣判后,汪某不服提起了上诉,其坚持认为,商家并未提供充分证据证明其茅台酒的合法来源,因此属于应知或明知销售的产品非正品的情况,理应承担10倍赔偿责任。遗憾的是,二审法院观点和一审法院一致,其提出,根据谁主张谁举证的规则,汪某未能提供充分的证据佐证涉案产品存在对人体有害的物质的事实,亦未能提供确凿的证据证明商家存在故意销售假冒产品的事实,故对汪女士的上诉诉求不予支持。

值得一提的是,因为汪女士一审诉求大部分未得到支持、二审上诉诉求全部未得到支持,其最终承担了一审案件受理费的90%,二审案件受理费的100%,合计22472元。对于这个判决结果,或许不少人和我一样感觉意外。过去看到的类似索赔案件,一般有3个结果:第一种:认为假冒伪劣产品就是不符合食品安全标准的产品,支持10倍索赔。第二种:认为汪女士属于“职业打假人”,而“职业打假人”不属于普通消费者,其购买商品属于营利性行为,不适用《食品安全法》中的消费者概念,因此不支持10倍索赔。第三种:既然《食品安全法》规定了消费者有权要求假货10倍索赔,因此不管汪女士是否是职业打假人,其都享有该条法律规定的权益,这样做有利于减少假货,因此支持10倍索赔。